Entrevista a la jueza Griselda Strólogo, presidenta del tribunal que absolvió a los 9 acusados.
Entrevista a la jueza Griselda Strólogo, presidenta del tribunal que absolvió a los 9 acusados.
Dieciocho días de audiencias, de un promedio de entre seis y diez horas cada jornada, y alrededor de cien testigos, no fueron suficientes para que el tribunal que presidió el juicio por la desaparición de Paula Perassi, condenara a los nueve acusados. Siete años y siete meses después de no saber nada de la mujer sanlorencina, la familia tampoco encontró respuesta en este proceso judicial.
Para analizar el fallo y desentrañar lo que llevó a que los cinco policías y los cuatro civiles que fueron juzgados quedaran en libertad, tras cuatro años de prisión, desde SINTESIS dialogamos con la presidenta del tribunal, la jueza Griselda Strólogo, encargada de la lectura del controvertido fallo que desató el repudio de la comunidad, movilizaciones e incluso escrache a los acusados.
¿Qué balance hacen sobre cómo fueron esas 18 audiencias en las que durante largas horas pasaron testigos y se trató de reconstruir, de alguna manera, desde cada una de las partes, la historia de esta mujer sanlorencina que falta de su hogar desde el 18 de septiembre del 2011?
Si, como bien decías, fue un desarrollo de un juicio largo, donde cada parte expuso su propia teoría del caso, de lo que había pasado o creían que había pasado con Paula Perassi. En el desarrollo del juicio tal como se dio en la lectura del fallo particularmente, fueron pasando más de cien testigos, muchísimos para jornadas de audiencias de larguísima extensión, y a medida que iban pasado los testigos y la prueba de la fiscalía y de la querella, que fueron el bloque acusador en este juicio, el tribunal iba viendo esto particularmente: que no se podía acreditar a través de la prueba que trajeron la historia o la teoría del caso, que es una manera más formal de llamar a cómo se trata de armar la historia de lo que pasó, que si bien la plantearon como una teoría del caso, lo cierto es que a través de las pruebas que se vieron en todas las audiencias que fueron pasando, no acreditaron lo que relató el bloque acusador.
Esto fue lo que determinó que finalmente el fallo fuera absolver a todos los acusados. Que no se haya podido probar significa que ninguna de las partes de lo que se planteó puede ser cercano a lo que ocurrió con Paula ¿cuál es el análisis que hacen ustedes y cuál es la facultad que tienen los jueces en este contexto de juicio?
La función de los jueces es escuchar todas las posibles teorías del caso. El bloque acusador tenía una teoría del caso, posible, a lo mejor, que no pudo probar o que no era así tal como la contó o que tenía diferencias. Lo cierto es que fue contradictorio. No pudieron armar los indicios que trajeron, no pudieron probar las afirmaciones que hacían, las proposiciones fácticas que hacían no las pudieron probar a través de la prueba que se trajo. Y es por eso que el tribunal, tomó la única decisión que pudo tomar cuando hay otras posibilidades que tienen tanta probabilidad como la que se planteó en la sala de juicio. Porque no se destruye así el estado de inocencia que traen los acusados a juicio oral y público, y por lo tanto no hay otra decisión posible legal para realizar. Si hay otra posibilidad que sea tan acertada o podría haber sido tan acertada como esa, por ejemplo, otra línea investigativa o que haya sucedido otra cosa y que sea tan viable como la que se planteó, es duda y una duda es absolución en términos legales. No hay otra solución posible desde el planteo legal. Lo cierto es que tampoco lograron con la prueba que trajeron probar la propia, porque si no, no habría otras posibilidades. El tribunal hubiese concluido que esa era la única decisión posible o el único camino posible con la historia que se trajo. Lo cierto es que no se pudo establecer.
Por eso, ¿In dubio pro reo que significa en este caso?
El beneficio de la duda siempre se establece y legalmente los jueces no podemos resolver otra cosa que no sea una absolución en caso de duda y en caso de que haya otras líneas de probabilidades. Este caso es más grave incluso que en el In dubio pro reo en cuanto a la responsabilidad. En el caso particular como se dijo en el fallo, tampoco se probó que materialmente el hecho haya existido. Esto se relacionó mucho en los medios de comunicación con la falta de cuerpo, que no tiene nada que ver, el tribunal nunca mencionó la falta de cuerpo particularmente, que no hace a la cuestión de la responsabilidad, sino que no se probó que el hecho tal cual nos lo contaron, haya sucedido. Lo único que se pudo reconstruir a través de la prueba es que Paula Perassi desapareció el 18 pero sin establecer con pruebas sólidas, qué paso con ella a partir de su desaparición ese día.
¿Cómo se explica lo que para la comunidad en general son pruebas y testimonios fuertes y suficientes para condenar y luego para la justicia no?
No es que no sean suficiente solamente para la justicia, sino que no debería ser suficiente para nadie, ni siquiera para la propia víctima. Entrar en un convencimiento de una condena mediática, social, es peligroso incluso para la propia víctima, es peligroso incluso para los familiares que con tanto dolor necesitan una respuesta. Pero no necesitan una respuesta del clamor social o de una reconstrucción de dichos de personas que no aseveran haberlo dicho, como pasó en el juicio.
Lo cierto es que, lo que debe llegarse es a la verdad de qué paso con Paula Perassi. Y esto es personal, no por ser jueza sino por ser madre, hija, mujer, también quiero saber qué paso con Paula Perassi, pero eso no implica que cualquier persona que sea acusada y que no se le haya probado que hayan sido los responsables de esa desaparición, deben ser condenadas para que haya una respuesta y no importa a qué costo. La justicia y el sistema judicial aseguran independencia y los jueces debemos tenerla, pero me parece que es una condición que debemos tener todos los ciudadanos; la independencia y la justificación y la prueba de las cosas, no por comentarios o por dichos que no se puedan comprobar, armar un relato que después no se pueda sostener, como pasó, a criterio de este tribunal en este juicio.
Esto generó diferentes reacciones, cada uno desde su lugar: los abogados de las partes, los vecinos y vecinas de San Lorenzo que también se preguntan ¿qué paso con Paula? Pero se pide justicia y muchas veces se entiende que los jueces que integran ese tribunal serían la parte que podía brindarla. Desde su lugar ¿Qué sería que haya justicia por este caso? ¿Quiénes son los que tendrían que haber investigado, los que tendrían que haber ahondado más o lo tienen que hacer de ahora en adelante?
Esto vuelve a lo que preguntabas con anterioridad de cuál es la facultad y los roles, que la justicia se entiende como un bloque entero y cada cual tiene sus roles. Los investigadores, por un lado: investigar los hechos. Nosotros en el fallo, hacemos una aclaración, que los jueces no investigan, ni esclarecen juicios, sino que tenemos que particularmente juzgar a las personas que se nos traen y solamente podemos tomar lo que se dice en la sala de audiencia. Por otro lado, los investigadores a partir de que creen o acusan por un hecho delictivo deben probarlo y para ello tienen toda la investigación para realizarlo. Esto es un error a lo mejor conceptual e incluso un error de entendimiento de los roles de la justicia; creer que los jueces esclarecemos los crímenes y que en un juicio oral se va a venir a saber la verdad. Lo cierto es que, si no se supo la verdad para solventarla en un juicio oral, no es ese el momento para hacerlo porque incluso genera más incertidumbre sobre los hechos. Un acusador, un investigador, tiene que venir con las pruebas sólidas para convencer sin lugar a duda a los jueces que las cosas pasaron tal como no contaron y que las personas traídas a juicio son las responsables por el hecho.
Luego del fallo, luego de conocerse las absoluciones, Fiscalía y querella, cuando dieron declaraciones se refirieron a que esas pruebas de las que se hablaban que no se pudieron, plasmar o concretar, que en algunos casos quedaron en indicios porque tiene que ver con que quienes estaban siendo juzgados eran parte de los encargados de investigar en el momento y luego de destruir estas pruebas. ¿Qué dicen ante esto?
La acusación y la absolución fue tanto para el bloque civil, como para el personal policial. La acusación en sus manifestaciones o en sus argumentaciones, los pone como un bloque que articuló toda esta cuestión de la desaparición de Paula Perassi. Y lo cierto es que no hubo prueba, no solo con los civiles, porque así se tomó de parte de los medios, como que solamente no solo hubo pruebas al hecho de la privación ilegítima de la libertad y el aborto seguido de muerte. Pero lo cierto es que no hubo prácticamente (quien haya estado en el desarrollo del juicio esto lo puede ver) desarrollo probatorio, ni siquiera de indicios fuertes concatenados, mucho menos argumentativos para una condena con respecto al personal policial. Si bien en el relato se dice que los investigadores fueron los que obstruyeron a la fiscalía y a la querella para no saber la verdad, lo cierto es que en el desarrollo del juicio esas pruebas no se trajeron e incluso fueron mucho más endebles que con respecto a la acusación civil y por eso la absolución con respecto al personal policial, que también con los fundamentos se va a establecer específicamente cuáles fueron esas argumentaciones, pero en el relato y en el transcurso del juicio ese desarrollo al cual no se le prestó atención mucho a nivel mediático, lo cierto es que tampoco hubo mucho desarrollo en el juicio de material probatorio con respecto a lo que se argumentaba del personal policial que se trajo a juicio.
¿Cómo son los pasos desde el espacio que ustedes integran como jueces de ahora en más? ¿Cuándo se van a presentar los fundamentos y qué sigue?
Los fundamentos como se dijo el día del fallo, van a tener una presentación dentro de los 10 días hábiles después del fallo (2 de mayo), se está trabajando minuciosamente sobre todo lo que el tribunal vio y percibió a través de los sentidos y de la inmediación de cada uno de los testigos y todos estos cuestionamientos que pueden realizarse quedan fundados, esa es la garantía que tiene un juicio oral y público y una sentencia fundada, motivada y argumentada por los jueces, que cada una de las cuestiones que se fueron llevando a cabo son valoradas en los fundamentos de la sentencia, de la cual como se ha dicho previamente, también se pone a disposición en el entendimiento que los tiempos han cambiado. Yo tengo un convencimiento que ustedes, los medios, son la forma de llegar a la gente y después cada cual puede opinar según su entender.
Como jueza tiene una cercanía con la comunidad de San Lorenzo por trabajar allí, este caso para la comunidad en general es emblemático, a cada uno desde el lugar que ocupa. Como jueza, como madre y como mujer ¿para usted también fue un caso emblema en su carrera? o ¿cómo lo ve desde ese rol?
Sí, por supuesto, es innegable y así comenzamos la lectura del fallo. Con el impacto social que no es ajeno a ninguna persona, sobre todo es transversal a todo el momento que estamos viviendo socialmente con respecto precisamente que es una mujer, Paula Perassi, uno también comparte el género; como madre, como hija, como mujer básicamente, y esto es transversal a todo lo que a uno le puede pasar en la vida. Y así como ha sido emblemático en la sociedad sanlorencina se ha trasladado a nivel país. Esto no ha tenido una cobertura solamente para los que estamos día a día en la ciudad de San Lorenzo, sino que ha sido más grande, creo que es, fue, será y seguirá siendo emblemático para todos, que nos marca a todos de por vida y por eso nosotros en el fallo particularmente dijimos que terminaba el juicio de lo que pasó y sucedió en la sala de audiencia con respecto a las personas que nos trajeron como acusadas y que no lograron convencer al tribunal de que fueran los responsables tal como lo contaron en su relato, pero que no debe terminar la búsqueda de Paula Perassi, porque todos socialmente, atravesados por este caso, queremos saber qué pasó con Paula.
Qué mensaje le daría a Alberto y Alicia, que tal vez como tantos vecinos, esperaban justicia en este momento.
Que es legítimo su reclamo desde el lugar que están, como padres, como víctimas de la desaparición de un hijo y que desde parte de la justicia, ni el rol de víctima, ni los seres queridos que quedan traspasados por este dolor, se puede cuestionar desde ningún lugar, y que desde la justicia eso no se hace. Creo con total respeto lo que se hizo a todas las partes, porque los jueces tenemos que tener una imparcialidad y no inclinar la balanza para ningún lado en la cuestión de valoración, pero sí desde el respeto por el caso, por la entidad, por el dolor de esa familia y a ellos particularmente por parte del tribunal se decidió dar una lectura, dar unas explicaciones y todo esto tuvo esa intención de empoderar el dolor familiar y la búsqueda de su hija desaparecida.
Flavia Campeis